AMA、臨床AIの責任分担案を公表

米国医師会（AMA）は木曜日、臨床AIが被害につながった場合に、医師、医療機関、AI開発者がどう責任を分担すべきかを示しました。デジタルヘルス・AIセンターは、既存の責任制度では未解決の問題が残り、医師が合理的に防げないリスクを負う一方、患者が救済を求めにくくなる可能性があると説明しました。

AMAは、AIに製造物責任が適用される条件や、開発者との契約・免責条項がリスク管理と責任をどう切り分けるか、医療機関に現場での検証や結果の監視が求められるかが、現行ルールでは不明確だとしています。提案する枠組みでは、各当事者が被害を防ぐ能力に応じて責任を割り当てます。複数者が責任を負う場合もあり、管理権限が重なる部分では責任を共有しますが、別の当事者にも責任があることを理由に、各自の義務がなくなるわけではありません。

医師については、臨床上の判断を実質的に行える範囲に責任を結び付け、システムの想定用途、既知の限界、診療時に得られる情報を考慮します。医師の監督で、十分な根拠や適切なシステム設計、意味のある臨床審査を可能にする環境を代替することはできません。臨床的な検証、有用性、標準治療における位置付けが不確かな場合、医師は組織から不利益を受けずにAIシステムの使用を断れるべきだとしています。

AMA会長のウィリー・アンダーウッド3世(Willie Underwood III)は、臨床AIが被害を起こした際に患者が実効性のある救済を求められる手段が必要であり、医師には合理的に知り得て管理できる範囲に見合った責任を負う確信が必要だと述べました。AIがより多くの臨床機能を担うなか、開発者、医療機関、医師のそれぞれに責任があるとも語りました。この責任枠組みは、AMAと同センターが今月初めに公表した、より広範な臨床AIガバナンスの指針の一部です。同指針は、免許制度や規制などの課題について、医療提供者や関係者と進めるAMAの取り組みを導きます。AMAのジョン・ホワイト最高経営責任者(John Whyte)は、根拠、リスクに応じて変わる監督、説明責任をめぐり、医師、患者、開発者、政策担当者と進める取り組みの指針になると述べました。

米国医師会（AMA）は木曜日、臨床AIが被害につながった場合に、医師、医療機関、AI開発者がどう責任を分担すべきかを示しました。デジタルヘルス・AIセンターは、既存の責任制度では未解決の問題が残り、医師が合理的に防げないリスクを負う一方、患者が救済を求めにくくなる可能性があると説明しました。

AMAは、AIに製造物責任が適用される条件や、開発者との契約・免責条項がリスク管理と責任をどう切り分けるか、医療機関に現場での検証や結果の監視が求められるかが、現行ルールでは不明確だとしています。提案する枠組みでは、各当事者が被害を防ぐ能力に応じて責任を割り当てます。複数者が責任を負う場合もあり、管理権限が重なる部分では責任を共有しますが、別の当事者にも責任があることを理由に、各自の義務がなくなるわけではありません。

医師については、臨床上の判断を実質的に行える範囲に責任を結び付け、システムの想定用途、既知の限界、診療時に得られる情報を考慮します。医師の監督で、十分な根拠や適切なシステム設計、意味のある臨床審査を可能にする環境を代替することはできません。臨床的な検証、有用性、標準治療における位置付けが不確かな場合、医師は組織から不利益を受けずにAIシステムの使用を断れるべきだとしています。

AMA会長のウィリー・アンダーウッド3世(Willie Underwood III)は、臨床AIが被害を起こした際に患者が実効性のある救済を求められる手段が必要であり、医師には合理的に知り得て管理できる範囲に見合った責任を負う確信が必要だと述べました。AIがより多くの臨床機能を担うなか、開発者、医療機関、医師のそれぞれに責任があるとも語りました。この責任枠組みは、AMAと同センターが今月初めに公表した、より広範な臨床AIガバナンスの指針の一部です。同指針は、免許制度や規制などの課題について、医療提供者や関係者と進めるAMAの取り組みを導きます。AMAのジョン・ホワイト最高経営責任者(John Whyte)は、根拠、リスクに応じて変わる監督、説明責任をめぐり、医師、患者、開発者、政策担当者と進める取り組みの指針になると述べました。