アマラ・グラハム(Amara Graham)はSeptember 10, 2026、オンボーディング監査プロジェクトでClaude、Gemini、Microsoft Copilotを主にチャットで使った後、一人称のレビューを公開した。グラハムは3 AI toolsを使い、従来型検索に出るGoogleのAI resultsを含めれば4として、素早い回答、コーディング支援、デバッグ、コンテキスト制御への対応を比べた。

Claudeは、チャットを通じたペアプログラミングでグラハムにとって最も良い体験だった。Claudeはyear earlier、コミュニティSlackスレッドで応答時間を測るツールを一度でっち上げて引用し、グラハムが出典を求めると作り話だったと認めた。監査作業では、複数ファイルの変更が必要な場面で明確な指示を出し、求められるとプロジェクトファイル全体を再生成した。

グラハムによると、Claudeはおおむね公開アクセス可能な内容にとどまり、別のチャットからコンテキストを引き込まなかった。グラハムは質問ごとに複数のチャットを開き、skills、memories、artifactsを使わない標準インストールで利用し、作業をprojectには入れなかった。それでもClaudeには2 situationsで押し返しが必要だった。NSA secure codingの「best practices」を引用した場面と、redaction（機密内容の削除）に複数エンジンを使うよう提案した場面である。問い直すと、Claudeはredaction guidanceについて、実際に引用可能なbest practiceではなく、security best practicesに基づく推奨だと述べた。

グラハムはfree tierのClaudeをSonnet 5で使い、two weeksでmessage limitsにtwice達した。Claude CodeやVS Code extensionは使わず、コンテキストと社内データソースを制御するためにClaude desktop appを使った。

Geminiは、許容できるがより滑らかさに欠けるコーディングとデバッグの体験だった。グラハムはGoogle ecosystemから利用できるため、軽い個人利用では以前からGeminiを好んでいた。プログラミング作業では、Geminiは想定されるエラー、それが出る場所、追加のデバッグ文、期待される結果を明確に説明した。

Geminiは完全なReact projectを生成しなかった。.JSXと.CSS filesを出力し、既存のReact projectに入れることをグラハムに求めた。同じpromptを受けたClaudeはfrom-scratch projectだと推測していた。グラハムはsample React codeを手作業で見つけ、動かしたうえでGeminiのfilesを追加した。Geminiもfree tierで使われ、personal Google accountやfamily planではなくwork browser profile経由だった。

Microsoft Copilotは、グラハムにとって最も扱いにくい体験だった。Copilotは社内情報を積極的に取りに行くため「Glean on steroids」のように感じられ、data sourcesとWork IQをoffに切り替える必要があったという。その後も別チャットがCopilotから利用できるように見え、アップロードされたfileのfile treeとdirectory namesを参照して、グラハムがApryse employeeだと推測した。

Copilotはpromptに対して過剰に答える傾向もあった。グラハムがcurriculum-based learningやacademy experiencesについて尋ねると、Copilotはそれらは存在しないようだと述べた後、利用可能なものをrated matrixで示した。より簡潔な回答を求めても、期待された短い回答を最後に太字で置いた長文の返答が再び返ってきた。

Copilotは、グラハムのテストで最も弱いコーディング体験を示した。最初のReact projectは古いpackage versionsを使っており、projectの読み込み中にエラーを起こした。続くチャット応答では、直前に生成したcodeへアクセスできないと述べた。グラハムはenterprise licenseのCopilotをbrowser tabで使い、tokenやmessage limitsは見なかったが、応答はしばしば遅かった。

グラハムは、比較ではClaudeが勝ったと結論づけた。ただし、すべてのツールでuser errorがあった可能性も認めた。目的は、少ない設定で素早く答えを得ることであり、low investment and high outputと表現された。今後の作業として、Microsoft Copilotを再び試すこと、雇用主が承認すればClaude、Claude Code、VS Code extensionを調べること、またはエンジニアに使っているツールを尋ねることが挙げられた。

アマラ・グラハム(Amara Graham)はSeptember 10, 2026、オンボーディング監査プロジェクトでClaude、Gemini、Microsoft Copilotを主にチャットで使った後、一人称のレビューを公開した。グラハムは3 AI toolsを使い、従来型検索に出るGoogleのAI resultsを含めれば4として、素早い回答、コーディング支援、デバッグ、コンテキスト制御への対応を比べた。

Claudeは、チャットを通じたペアプログラミングでグラハムにとって最も良い体験だった。Claudeはyear earlier、コミュニティSlackスレッドで応答時間を測るツールを一度でっち上げて引用し、グラハムが出典を求めると作り話だったと認めた。監査作業では、複数ファイルの変更が必要な場面で明確な指示を出し、求められるとプロジェクトファイル全体を再生成した。

グラハムによると、Claudeはおおむね公開アクセス可能な内容にとどまり、別のチャットからコンテキストを引き込まなかった。グラハムは質問ごとに複数のチャットを開き、skills、memories、artifactsを使わない標準インストールで利用し、作業をprojectには入れなかった。それでもClaudeには2 situationsで押し返しが必要だった。NSA secure codingの「best practices」を引用した場面と、redaction（機密内容の削除）に複数エンジンを使うよう提案した場面である。問い直すと、Claudeはredaction guidanceについて、実際に引用可能なbest practiceではなく、security best practicesに基づく推奨だと述べた。

グラハムはfree tierのClaudeをSonnet 5で使い、two weeksでmessage limitsにtwice達した。Claude CodeやVS Code extensionは使わず、コンテキストと社内データソースを制御するためにClaude desktop appを使った。

Geminiは、許容できるがより滑らかさに欠けるコーディングとデバッグの体験だった。グラハムはGoogle ecosystemから利用できるため、軽い個人利用では以前からGeminiを好んでいた。プログラミング作業では、Geminiは想定されるエラー、それが出る場所、追加のデバッグ文、期待される結果を明確に説明した。

Geminiは完全なReact projectを生成しなかった。.JSXと.CSS filesを出力し、既存のReact projectに入れることをグラハムに求めた。同じpromptを受けたClaudeはfrom-scratch projectだと推測していた。グラハムはsample React codeを手作業で見つけ、動かしたうえでGeminiのfilesを追加した。Geminiもfree tierで使われ、personal Google accountやfamily planではなくwork browser profile経由だった。

Microsoft Copilotは、グラハムにとって最も扱いにくい体験だった。Copilotは社内情報を積極的に取りに行くため「Glean on steroids」のように感じられ、data sourcesとWork IQをoffに切り替える必要があったという。その後も別チャットがCopilotから利用できるように見え、アップロードされたfileのfile treeとdirectory namesを参照して、グラハムがApryse employeeだと推測した。

Copilotはpromptに対して過剰に答える傾向もあった。グラハムがcurriculum-based learningやacademy experiencesについて尋ねると、Copilotはそれらは存在しないようだと述べた後、利用可能なものをrated matrixで示した。より簡潔な回答を求めても、期待された短い回答を最後に太字で置いた長文の返答が再び返ってきた。

Copilotは、グラハムのテストで最も弱いコーディング体験を示した。最初のReact projectは古いpackage versionsを使っており、projectの読み込み中にエラーを起こした。続くチャット応答では、直前に生成したcodeへアクセスできないと述べた。グラハムはenterprise licenseのCopilotをbrowser tabで使い、tokenやmessage limitsは見なかったが、応答はしばしば遅かった。

グラハムは、比較ではClaudeが勝ったと結論づけた。ただし、すべてのツールでuser errorがあった可能性も認めた。目的は、少ない設定で素早く答えを得ることであり、low investment and high outputと表現された。今後の作業として、Microsoft Copilotを再び試すこと、雇用主が承認すればClaude、Claude Code、VS Code extensionを調べること、またはエンジニアに使っているツールを尋ねることが挙げられた。