대법원의 Trump v. Slaughter 판결은 대통령의 해임권에서 보호되는 독립 연방 AI 규제기관 구상의 근거를 약화하며 미국 AI 거버넌스의 선택지를 좁혔다고 Georgetown University Law Center의 대니얼 윌프타운센드(Daniel Wilf-Townsend)가 진단했다. 이 판결은 뉴딜 시대 판례를 뒤집고, 해임 제한 법률이 있어도 대통령이 정책 우선순위를 추진하기 위해 연방거래위원을 해임할 수 있다고 봤다. 이에 따라 AI 규제 옹호론자들은 연방기관의 직접 통제와 민간 감사자 또는 검증기관을 활용하는 제3자 규제 체계 사이에서 선택해야 하는 상황에 놓였다.

윌프타운센드는 정부기관이 희소한 기술 인재를 경쟁력 있는 급여로 채용하기 어렵고, 수년에 걸친 규칙 제정 절차를 빠르게 진행하기도 힘들어 제3자 AI 규제가 이미 지지를 얻고 있었다고 봤다. 제안된 모델에는 기업의 안전·보안 주장에 대한 독립 감사, 정부 기준 준수 여부 점검, 책임 제한과 연계된 선택적 참여 제도, 의무 감사, “규제 시장”, 정부 지원 감사자 방식이 포함된다. 다만 위험도 있다. 에스테르 뒤플로(Esther Duflo)와 공동저자들은 Gujarat에서 기업이 선정하고 비용을 지불한 감사자들이 오염을 체계적으로 축소 보고했다는 사실을 발견했으며, 제3자 신용평가기관은 2008년 금융위기에 기여했다.

최근 주 법률은 이런 접근이 정책으로 이동하고 있음을 보여준다. Illinois는 JB Pritzker 주지사가 이번 주 법안에 서명한 뒤 첨단 AI 개발자의 안전 관행에 대해 매년 독립 제3자 감사를 요구한 첫 주가 됐다. Connecticut의 새 AI 법은 주가 승인한 독립 검증기관이 AI 시스템을 평가하는 시범 프로그램을 만든다.

2026년 Anthropic과 관련한 연방 조치는 정치적 독립 장치를 둘러싼 논거를 강화했다고 원문은 설명한다. 2월 말 Anthropic이 국방부 계약 조건 일부를 거부하자 Pete Hegseth 국방장관은 Anthropic을 공급망 위험으로 지정하고, 미군과 거래하는 어떤 회사도 “Anthropic과 어떠한 상업 활동도 할 수 없다”고 발표했다. 이후 연방법원은 해당 조치에 금지명령을 내렸다. 6월 중순에는 Anthropic이 Fable 5와 Mythos 5를 출시하고 2개월 동안 제한 공개와 정부 브리핑을 진행한 지 3일 뒤, Howard Lutnick 상무장관이 전 세계 어디서든 모든 외국 국적자의 해당 모델 접근을 중단하라고 명령해 사실상 Anthropic이 접근을 전면 차단하도록 만들었다.

윌프타운센드는 그 조치들이 일방적이고 불투명했으며, 공개된 기준 없이 전달됐고, 경쟁사들도 비슷한 위치에 있었을 수 있는데도 한 회사에 집중된 듯 보였다는 점에서 우려스럽다고 말한다. 원문은 이 상황을 2023년 의회에서 업계 리더들이 지지했던 초당적 Blumenthal-Hawley 프레임워크와 대비한다. 그 프레임워크는 “독립 감독기구”가 운영하는 허가제를 제안했다.

제3자 규제기관이 행정부의 국가안보 검토 필요성을 없애지는 않는다고 원문은 말한다. 공적 책임성이 여전히 중요하기 때문에 절대적 독립은 가능하지도, 바람직하지도 않다. 다만 장기 계약, 면허, 보조금, 공식 종료 절차 아래에서 일하는 감사자들은 갑작스러운 행정부 개입에 대한 완충 장치를 만들 수 있다. 또한 정부의 AI 모델 안전 주장에 대해 의회, 시민사회 전문가, 유권자가 평가하기 어려울 때 독립기관은 기술 시험과 공개 맥락을 제공할 수 있다.

제3자 규제는 결국 설계 품질에 달려 있다. 허술하게 구축된 제3자 체계는 잘 짜인 공공기관보다 나쁠 수 있다. 그러나 Trump v. Slaughter 판결은 AI 거버넌스를 최종 감독은 연방기관에 남기되 권한을 민간 규제자에게 분산하는 체계 쪽으로 밀어낼 수 있다.

대법원의 Trump v. Slaughter 판결은 대통령의 해임권에서 보호되는 독립 연방 AI 규제기관 구상의 근거를 약화하며 미국 AI 거버넌스의 선택지를 좁혔다고 Georgetown University Law Center의 대니얼 윌프타운센드(Daniel Wilf-Townsend)가 진단했다. 이 판결은 뉴딜 시대 판례를 뒤집고, 해임 제한 법률이 있어도 대통령이 정책 우선순위를 추진하기 위해 연방거래위원을 해임할 수 있다고 봤다. 이에 따라 AI 규제 옹호론자들은 연방기관의 직접 통제와 민간 감사자 또는 검증기관을 활용하는 제3자 규제 체계 사이에서 선택해야 하는 상황에 놓였다.

윌프타운센드는 정부기관이 희소한 기술 인재를 경쟁력 있는 급여로 채용하기 어렵고, 수년에 걸친 규칙 제정 절차를 빠르게 진행하기도 힘들어 제3자 AI 규제가 이미 지지를 얻고 있었다고 봤다. 제안된 모델에는 기업의 안전·보안 주장에 대한 독립 감사, 정부 기준 준수 여부 점검, 책임 제한과 연계된 선택적 참여 제도, 의무 감사, “규제 시장”, 정부 지원 감사자 방식이 포함된다. 다만 위험도 있다. 에스테르 뒤플로(Esther Duflo)와 공동저자들은 Gujarat에서 기업이 선정하고 비용을 지불한 감사자들이 오염을 체계적으로 축소 보고했다는 사실을 발견했으며, 제3자 신용평가기관은 2008년 금융위기에 기여했다.

최근 주 법률은 이런 접근이 정책으로 이동하고 있음을 보여준다. Illinois는 JB Pritzker 주지사가 이번 주 법안에 서명한 뒤 첨단 AI 개발자의 안전 관행에 대해 매년 독립 제3자 감사를 요구한 첫 주가 됐다. Connecticut의 새 AI 법은 주가 승인한 독립 검증기관이 AI 시스템을 평가하는 시범 프로그램을 만든다.

2026년 Anthropic과 관련한 연방 조치는 정치적 독립 장치를 둘러싼 논거를 강화했다고 원문은 설명한다. 2월 말 Anthropic이 국방부 계약 조건 일부를 거부하자 Pete Hegseth 국방장관은 Anthropic을 공급망 위험으로 지정하고, 미군과 거래하는 어떤 회사도 “Anthropic과 어떠한 상업 활동도 할 수 없다”고 발표했다. 이후 연방법원은 해당 조치에 금지명령을 내렸다. 6월 중순에는 Anthropic이 Fable 5와 Mythos 5를 출시하고 2개월 동안 제한 공개와 정부 브리핑을 진행한 지 3일 뒤, Howard Lutnick 상무장관이 전 세계 어디서든 모든 외국 국적자의 해당 모델 접근을 중단하라고 명령해 사실상 Anthropic이 접근을 전면 차단하도록 만들었다.

윌프타운센드는 그 조치들이 일방적이고 불투명했으며, 공개된 기준 없이 전달됐고, 경쟁사들도 비슷한 위치에 있었을 수 있는데도 한 회사에 집중된 듯 보였다는 점에서 우려스럽다고 말한다. 원문은 이 상황을 2023년 의회에서 업계 리더들이 지지했던 초당적 Blumenthal-Hawley 프레임워크와 대비한다. 그 프레임워크는 “독립 감독기구”가 운영하는 허가제를 제안했다.

제3자 규제기관이 행정부의 국가안보 검토 필요성을 없애지는 않는다고 원문은 말한다. 공적 책임성이 여전히 중요하기 때문에 절대적 독립은 가능하지도, 바람직하지도 않다. 다만 장기 계약, 면허, 보조금, 공식 종료 절차 아래에서 일하는 감사자들은 갑작스러운 행정부 개입에 대한 완충 장치를 만들 수 있다. 또한 정부의 AI 모델 안전 주장에 대해 의회, 시민사회 전문가, 유권자가 평가하기 어려울 때 독립기관은 기술 시험과 공개 맥락을 제공할 수 있다.

제3자 규제는 결국 설계 품질에 달려 있다. 허술하게 구축된 제3자 체계는 잘 짜인 공공기관보다 나쁠 수 있다. 그러나 Trump v. Slaughter 판결은 AI 거버넌스를 최종 감독은 연방기관에 남기되 권한을 민간 규제자에게 분산하는 체계 쪽으로 밀어낼 수 있다.