最高裁のTrump v. Slaughter判決により、米国のAIガバナンスの選択肢は狭まった。ジョージタウン大学ローセンターのダニエル・ウィルフ・タウンゼント(Daniel Wilf-Townsend)によれば、大統領の解任権から隔離された独立連邦AI規制機関を設ける論拠が弱まったためだ。同判決はNew Deal期の判例を覆し、解任を制限する法律があっても、大統領は政策優先事項を進めるため連邦取引委員を解任できると判断した。AI規制を求める側には、連邦機関による直接管理か、民間監査人や検証機関を使う第三者規制制度かという選択が残る。

ウィルフ・タウンゼントは、政府機関が希少な技術人材を競争力ある給与で採用しにくく、複数年に及ぶ規則制定を素早く進めにくいため、第三者AI規制はすでに支持を広げていたと述べる。提案されている制度には、企業自身の安全・セキュリティ主張を独立監査人が評価する方式、政府基準への準拠を監査人が確認する方式、責任制限と結びついた任意参加制度、義務監査、「規制市場」、政府資金による監査人がある。リスクもある。エステル・デュフロ(Esther Duflo)らはグジャラート州で、企業が選び企業が支払う監査人が汚染を組織的に過少報告したと示した。第三者信用格付け機関は2008年の金融危機にも関与した。

最近の州法は、この手法が政策に入りつつあることを示す。イリノイ州では今週、JBプリツカー知事が法案に署名し、フロンティアAI開発企業の安全慣行について年1回の独立第三者監査を義務づける初の州となった。コネチカット州の新AI法は、AIシステムを評価する州承認の独立検証機関向けパイロットプログラムを創設する。

2026年のAnthropicをめぐる連邦対応は、政治的独立性を求める論拠を強めた。late February、Anthropicが国防総省契約の一部条件を拒否した後、ピート・ヘグセス国防長官はAnthropicをサプライチェーン上のリスクに指定し、米軍と取引する企業はAnthropicと「いかなる商業活動も行えない」と発表した。連邦裁判所は後にこの措置を差し止めた。mid-Juneには、AnthropicがFable 5とMythos 5を公開してから3日後、かつ2カ月間の限定公開と政府向け説明の後、ハワード・ラトニック商務長官が世界中の外国籍者による両モデルへのアクセス停止を命じ、Anthropicに事実上の全面遮断を迫った。

ウィルフ・タウンゼントは、これらの措置が一方的で不透明であり、公表された基準なしに行われ、競合企業が同様の立場にあった可能性があるにもかかわらず1社に集中していた点を問題視する。対照的に、超党派のBlumenthal-Hawley枠組みは、「独立監督機関」が運営するライセンス制度を提案していた。この構想は2023年、業界幹部が議会で支持したものだった。

第三者規制機関があっても、行政部門による国家安全保障審査は不要にならない。公共の説明責任が重要である以上、完全な独立は可能でも望ましくもない。ただ、より長期の契約、ライセンス、助成金、正式な終了手続きの下で動く監査人は、突然の行政介入に対する緩衝材になり得る。政府によるAIモデル安全性の主張を、議会、市民社会の専門家、有権者が評価しにくい場合、独立組織は技術的テストと公的文脈も提供できる。

第三者規制の成否は制度設計の質に左右される。設計の悪い第三者制度は、よく構成された公的機関より悪くなり得る。一方でTrump v. Slaughterは、最終的な監督を連邦機関に残しつつ、民間規制者へ権限を分散する仕組みへAIガバナンスを押し出す可能性がある。

最高裁のTrump v. Slaughter判決により、米国のAIガバナンスの選択肢は狭まった。ジョージタウン大学ローセンターのダニエル・ウィルフ・タウンゼント(Daniel Wilf-Townsend)によれば、大統領の解任権から隔離された独立連邦AI規制機関を設ける論拠が弱まったためだ。同判決はNew Deal期の判例を覆し、解任を制限する法律があっても、大統領は政策優先事項を進めるため連邦取引委員を解任できると判断した。AI規制を求める側には、連邦機関による直接管理か、民間監査人や検証機関を使う第三者規制制度かという選択が残る。

ウィルフ・タウンゼントは、政府機関が希少な技術人材を競争力ある給与で採用しにくく、複数年に及ぶ規則制定を素早く進めにくいため、第三者AI規制はすでに支持を広げていたと述べる。提案されている制度には、企業自身の安全・セキュリティ主張を独立監査人が評価する方式、政府基準への準拠を監査人が確認する方式、責任制限と結びついた任意参加制度、義務監査、「規制市場」、政府資金による監査人がある。リスクもある。エステル・デュフロ(Esther Duflo)らはグジャラート州で、企業が選び企業が支払う監査人が汚染を組織的に過少報告したと示した。第三者信用格付け機関は2008年の金融危機にも関与した。

最近の州法は、この手法が政策に入りつつあることを示す。イリノイ州では今週、JBプリツカー知事が法案に署名し、フロンティアAI開発企業の安全慣行について年1回の独立第三者監査を義務づける初の州となった。コネチカット州の新AI法は、AIシステムを評価する州承認の独立検証機関向けパイロットプログラムを創設する。

2026年のAnthropicをめぐる連邦対応は、政治的独立性を求める論拠を強めた。late February、Anthropicが国防総省契約の一部条件を拒否した後、ピート・ヘグセス国防長官はAnthropicをサプライチェーン上のリスクに指定し、米軍と取引する企業はAnthropicと「いかなる商業活動も行えない」と発表した。連邦裁判所は後にこの措置を差し止めた。mid-Juneには、AnthropicがFable 5とMythos 5を公開してから3日後、かつ2カ月間の限定公開と政府向け説明の後、ハワード・ラトニック商務長官が世界中の外国籍者による両モデルへのアクセス停止を命じ、Anthropicに事実上の全面遮断を迫った。

ウィルフ・タウンゼントは、これらの措置が一方的で不透明であり、公表された基準なしに行われ、競合企業が同様の立場にあった可能性があるにもかかわらず1社に集中していた点を問題視する。対照的に、超党派のBlumenthal-Hawley枠組みは、「独立監督機関」が運営するライセンス制度を提案していた。この構想は2023年、業界幹部が議会で支持したものだった。

第三者規制機関があっても、行政部門による国家安全保障審査は不要にならない。公共の説明責任が重要である以上、完全な独立は可能でも望ましくもない。ただ、より長期の契約、ライセンス、助成金、正式な終了手続きの下で動く監査人は、突然の行政介入に対する緩衝材になり得る。政府によるAIモデル安全性の主張を、議会、市民社会の専門家、有権者が評価しにくい場合、独立組織は技術的テストと公的文脈も提供できる。

第三者規制の成否は制度設計の質に左右される。設計の悪い第三者制度は、よく構成された公的機関より悪くなり得る。一方でTrump v. Slaughterは、最終的な監督を連邦機関に残しつつ、民間規制者へ権限を分散する仕組みへAIガバナンスを押し出す可能性がある。