성능·품질
엇갈림사용자들은 심층 추론, 코드 리뷰, 복잡한 문제 해결 능력에 대해 Fable 5.1을 호평하지만, 빽빽한 문체, 지나친 장황함, 부분 수정 대신 파일 전체를 다시 작성해 버리는 습관에 대해서는 비판적입니다.
Claude Fable 5.1은 Anthropic의 최고 등급 고성능 모델로, 높은 수준의 추론과 장기적인 자율 작업(스스로 목표를 세우고 여러 단계를 거쳐 수행하는 작업)을 위해 Claude Opus 5보다 상위 등급에 배치되어 있습니다. 글과 이미지를 함께 처리할 수 있어, 사용자가 책 한 권 분량의 문서와 시각 자료를 한 번에 입력해 여러 단계의 조사를 진행하거나, 복잡한 스프레드시트 및 발표 슬라이드를 관리하고, 장시간 이어지는 소프트웨어 개발 작업을 수행할 수 있습니다. 또한 최종 답변을 내놓기 전에 복잡한 문제를 단계별로 차근차근 생각하므로, 지속적인 계획과 안정적인 실행력이 필요한 심층적인 다단계 업무를 잘 처리합니다.
이 모델은 Claude Opus 5 같은 일반적인 모델로는 해결하기 어려운 복잡한 자율 업무를 다루는 개발자, 연구원, 기업을 위해 개발되었습니다. Opus, Sonnet, Haiku 같은 형제 모델들과 비교했을 때, Claude Fable 5.1은 집중적인 추론 작업에서 더 뛰어난 분석력을 제공하지만 이용 비용이 더 높고 응답 속도가 느립니다. 자체 학습된 지식의 최신 기준 시점(정보 업데이트 마감일)이 2026년 6월이므로, 그 이후에 발생한 사건이나 상황에 대한 질문에는 외부 도구를 함께 활용해야 합니다.
강도별Low 39.0%Medium 41.0%High 43.1%Extra High 45.8%Max 47.2%
강도별Low 82.3%Medium 84.7%High 83.7%Extra High 83.0%Max 85.3%
강도별Low 40.4%Medium 44.9%High 52.0%Extra High 55.1%Max 52.0%
강도별Low 48.9%Medium 53.8%High 55.9%Extra High 58.7%Max 59.1%
출처·최종 갱신일은 각 평가 지표의 상세 페이지에서 확인할 수 있습니다데이터 출처·게재 중단 요청
사용자들은 Fable 5.1의 뛰어난 추론 능력과 코딩 성능을 칭찬하면서도, 가파른 가격 책정과 잦은 모델 다운그레이드를 유발하는 지나치게 민감한 안전 가드레일에 대해서는 강하게 반발하고 있습니다.
사용자들은 심층 추론, 코드 리뷰, 복잡한 문제 해결 능력에 대해 Fable 5.1을 호평하지만, 빽빽한 문체, 지나친 장황함, 부분 수정 대신 파일 전체를 다시 작성해 버리는 습관에 대해서는 비판적입니다.
비싼 가격과 높은 reasoning effort 수준에서의 빠른 토큰 소모에 대해 비판적인 여론이 지배적이지만, 일부 사용자들은 반복적인 에이전트 워크로드에서 프롬프트 캐싱을 통해 실질적인 비용 절감 효과를 보았다고 강조합니다.
GPT-6 Astra와 비교했을 때 속도, 저렴한 비용, UI 디자인 측면에서는 Astra를 선호하지만, 신뢰할 수 있는 지시 수행 능력과 복잡한 백엔드 프로그래밍에서는 여전히 Fable 5.1을 선호하는 경향을 보입니다.
대부분의 사용자는 Fable 5에 비해 가격만 오른 점진적인 개선에 불과하다며 이번 업데이트를 부정적으로 평가하지만, 훈계조의 대화가 눈에 띄게 줄어들고 Opus 5보다 단순 실수가 줄어든 점을 반기는 이들도 있습니다.
일상적인 사이버 보안 감사, 시스템 프로그래밍, 텔레메트리 작업 중에 잘못된 거절을 일으키고 세션을 Opus로 자동 강등시키는 지나치게 민감한 정렬(alignment) 필터에 대해 강한 비판이 제기되고 있습니다.
환각 현상, 컨텍스트 이탈, 학습 프리셋에서 기인한 상용구 형태의 오류 반복에 불만이 집중되고 있으나, 포착하기 까다로운 버그를 끈기 있고 깊이 있게 파고들어 추적하는 방식에 대해서는 일부 긍정적인 평가도 있습니다.
Anthropic의 신형 Claude Fable 5.1에 대한 몇 가지 메모: Max thinking 레벨로 설정했더니 여태껏 어떤 Anthropic 모델에서 뽑아낸 것보다 훌륭한 SVG 펠리컨을 만들어냈습니다(비용은 무려 3.30달러나 들었지만요!). 그리고 이걸 바로 애니메이션으로 만들게 했습니다 simonwillison.net/2026/Sep/1/c...
“A few notes on Anthropic's new Claude Fable 5.1 - with Max thinking level I got the best SVG pelican I've had from any Anthropic model (at a hefty cost of $3.30!), which I then had it animate simonwillison.net/2026/Sep/1/c...”
AI 없이 15년간 개발해 온 현직 개발자입니다. 둘 다 테스트해 봤습니다. 저는 현재 상태 유지, 예측 기능, 롱 컨텍스트 시스템을 갖춘 서버 권한 기반(server authoritative) 멀티플레이어 게임을 개발 중입니다. VPS 서버 등등... Astra는 Fable 5.1의 80% 정도 수준입니다. 하지만 문제는, Fable은 작업을 100% 정확하게 원샷으로 끝내면서 주간 한도의 15%를 소모하는 반면, Astra는 2개의 세션과 여러 번의 이터레이션을 거쳐야 작업을 끝내기 때문에 결국 주간 한도의 15~20%를 쓰게 된다는 점입니다. 그러니 그냥 AI로 이것저것 만져보는 수준이라면 Astra를, 진지하게 무언가를 만들 거라면 Fable을 선택하세요.
“Developer here, 15 years with no AI. Tested both. Im building server authoritative multiplayer game with persistance, prediction and long context system. Vps servers ecc... Astra is like 80% of Fable 5.1 But, the problem is, Fable one-shot your task 100% accurate and spend 15% of your weekly limit. While, Astra need 2 sessions and multiple iteration to finish the task, so at the end u also spend 15/20% of your weekly limit. So if u just play with AI, chose Astra, if you build something serious chose Fable”
Fable 5 / Opus 5가 대부분 작성한 약 10만 라인 규모의 코드베이스를 리뷰하는 데 방금 사용해 봤는데, 비용은 2달러 정도 들었고 몇 가지 유용한 지점을 잘 잡아냈습니다. 하지만 더 중요한 건, 굉장히 직설적으로 소통했고 기괴한 비유도 거의 없었다는 점입니다. '의견을 내기 전에 소스 코드를 먼저 읽어보겠습니다' 같은 불필요한 미사여구도 전혀 던지지 않더군요. 솔직히 제 기준에서는 이전과 비교해 천지차이입니다.
“I just used it to do a review of a ~100k SLOC codebase that Fable 5 / Opus 5 largely built, cost like $2 and caught some good stuff, but more importantly, it communicated very directly and was pretty light on bizarre metaphors. No "let me read the source before opining" type verbiage launched at me. Honestly night and day for me vs before.”
거의 전적으로 Fable을 xhigh 옵션으로만 씁니다. 가끔 토큰이 다 떨어지기도 하지만 대부분의 주에는 별문제 없습니다. 가장 큰 제약 요인은 단연 생성된 결과물을 내 머릿속에서 얼마나 빨리 이해할 수 있느냐는 점인데, Opus를 쓸 때는 시간을 낭비한다는 느낌을 받습니다. 짜증 나는 실수를 저지르고, 실제로 검증하는 대신 틀리기 십상인 가정을 해버리기 일쑤죠. 게다가 제가 알아들을 수 있게 글을 써주지도 못합니다.
“Almost exclusively Fable at xhigh. I sometimes run out of tokens, but most weeks it's not a problem. The limiting factor is by far how fast I can push understanding of what was made into my brain, and I find that I waste time using Opus. It makes annoying mistakes, and it makes assumptions that are often wrong instead of actually verifying. And it can't write so I can understand it.”
프로덕션 레벨의 코드 품질은 Fable이 훨씬 앞서 있습니다. Fable 5.1에는 굉장히 높은 수준의 신뢰를 갖게 되었어요. 지금으로서는 Astra에 같은 수준의 신뢰를 갖는 게 불가능합니다. 출력이 너무 들쭉날쭉하고, 아키텍처 가이드라인을 벗어나는 오류도 많으며, 군더더기가 심하고 일관성 및 지시 수행에 문제가 있습니다. 원샷 데모나 3D, computer use에는 Astra가 훌륭하지만, 이미 프로덕션에 배포된 코드에서는 정말 골치 아픕니다.
“Le code de Fable est devant en terme de production. J'arrive a des niveaux de confiance très elevé avec fable 5.1. Auj il m'est impossible d'avoir la même confiance avec Astra, trop variable avec ses sorties, beaucoup d'erreurs de suivie d'archi, beaucoup de slop, problème de cosntance & suivie des instructions. Astra est top sur des one shot demo, 3d, computer use. Mais du code déja en production très galère.”
저는 정말 다양한 작업에 Fable을 활용해 왔습니다. 복잡한 문제라도 명확하게 설명하고 결과물을 검증할 수 있는 확실한 방법만 제공한다면, 대부분 거의 한 번에 해결해 준다는 게 제 경험입니다. 가끔 (보안 관련 이슈 때문에) Opus 5로 강등되는 경우가 있긴 하지만, 흔한 일은 아닙니다.
“I've used Fable for so much stuff. My experience has been that it can pretty much one-shot most of my complex problems, if I describe them clearly and provide a solid way for it to verify its work. I get punted down to Opus 5 occasionally (for security-adjacent things) but that's pretty rare.”
출시된 순간부터 Fable 5.1을 쓰고 있습니다. Fable 5와 Opus 5에서 겪었던 모든 문제들을 실제로 해결해 준 모델입니다. 게다가 사용자에게 훈계조로 가르치려 들지도 않네요.
“Been using Fable 5.1 since the minute it was release. It's actually a fix to all the issues I had with Fable 5 and Opus 5. The model isn't lecturing me either.”
Claude Fable 5.1을 얼리 액세스로 먼저 써봤습니다. 판단력과 감각이 필요한 장기 작업에서는 진정한 진전을 이루었지만, 특유의 Claude스러운 어투가 줄어든 면에서는 발전이 덜합니다. 여기 Fable 5.1로 만든 레트로 그래픽 게임이 있는데, FTL에서 영감을 받아 정밀한 우주선을 조종하는 게임입니다 cold-watch-game.netlify.app
“Had early access to Claude Fable 5.1. Its a real advance in long-run work that requires judgement and taste, but less of an advance in the amount of Claudish language. Here is a game from Fable 5.1 with retro graphics where you run an accurate space ship inspired by FTL cold-watch-game.netlify.app”
다들 완전히 놓치고 있는 게 바로 컨텍스트 크기입니다. 기본 설정 기준으로 Astra는 컨텍스트가 약 258k 토큰으로 제한되는 반면 Fable은 약 1K(1M) 수준입니다. 설정을 변경해서 그 이상으로 늘려보면 사용량 한도가 미친 듯한 속도로 갈려 나가는 걸 보게 될 겁니다. 이 때문에 대규모 코드베이스에서 Astra는 도저히 감당을 못 합니다. 조그마한 장난감 게임에는 괜찮을지 몰라도, 본격적인 작업이라면? 비교 자체가 안 됩니다.
“What you completely miss is the context size -- by default you're capped at ~258k tokens context on Astra vs Fable's ~1K. And if you mod your config to go above that, you'll see your usage limit get consumed at an insane rate. Because of this, for large code bases, Astra simply can't cope. Fine for tiny toy games, but any serious work? No contest.”
솔직히 그 정도 기능은 Opus 4.8로도 이미 만들었습니다. GPT 6 Astra도 좋지만, 대부분의 작업에서는 여전히 Fable 5.1만큼 뛰어나지는 않다고 봅니다. 제가 접한 거의 모든 실제 사례와 제 자체 테스트 결과 모두 전반적으로 Fable 5.1이 여전히 더 나은 모델이라는 점을 가리키고 있습니다. 다만 GPT 6 Astra가 computer use나 3D 관련 작업은 더 낫다고 봅니다. 실행 환경(harness)에 따라서도 갈리는 것 같은데, Codex 환경은 그냥 별로고 Claude Code가 더 성숙해서 복잡한 작업에 적합해 보입니다.
“I literally built that same functionality with Opus 4.8. GPT 6 Astra is good, but I still don't think it's as good as Fable 5.1 for most tasks. Pretty much all the practical examples I've seen, plus my own testing, point to Fable 5.1 still being the better model overall. I'd say GPT 6 Astra is better at computer use and 3D stuff though. I think it also depends on the harness, the Codex harness is simply bad, Claude Code seems more mature and better for complex tasks.”
Anthropic의 신형 Claude Fable 5.1에 대한 몇 가지 메모: Max thinking 레벨로 설정했더니 여태껏 어떤 Anthropic 모델에서 뽑아낸 것보다 훌륭한 SVG 펠리컨을 만들어냈습니다(비용은 무려 3.30달러나 들었지만요!). 그리고 이걸 바로 애니메이션으로 만들게 했습니다 simonwillison.net/2026/Sep/1/c...
“A few notes on Anthropic's new Claude Fable 5.1 - with Max thinking level I got the best SVG pelican I've had from any Anthropic model (at a hefty cost of $3.30!), which I then had it animate simonwillison.net/2026/Sep/1/c...”
AI 없이 15년간 개발해 온 현직 개발자입니다. 둘 다 테스트해 봤습니다. 저는 현재 상태 유지, 예측 기능, 롱 컨텍스트 시스템을 갖춘 서버 권한 기반(server authoritative) 멀티플레이어 게임을 개발 중입니다. VPS 서버 등등... Astra는 Fable 5.1의 80% 정도 수준입니다. 하지만 문제는, Fable은 작업을 100% 정확하게 원샷으로 끝내면서 주간 한도의 15%를 소모하는 반면, Astra는 2개의 세션과 여러 번의 이터레이션을 거쳐야 작업을 끝내기 때문에 결국 주간 한도의 15~20%를 쓰게 된다는 점입니다. 그러니 그냥 AI로 이것저것 만져보는 수준이라면 Astra를, 진지하게 무언가를 만들 거라면 Fable을 선택하세요.
“Developer here, 15 years with no AI. Tested both. Im building server authoritative multiplayer game with persistance, prediction and long context system. Vps servers ecc... Astra is like 80% of Fable 5.1 But, the problem is, Fable one-shot your task 100% accurate and spend 15% of your weekly limit. While, Astra need 2 sessions and multiple iteration to finish the task, so at the end u also spend 15/20% of your weekly limit. So if u just play with AI, chose Astra, if you build something serious chose Fable”
Fable 5 / Opus 5가 대부분 작성한 약 10만 라인 규모의 코드베이스를 리뷰하는 데 방금 사용해 봤는데, 비용은 2달러 정도 들었고 몇 가지 유용한 지점을 잘 잡아냈습니다. 하지만 더 중요한 건, 굉장히 직설적으로 소통했고 기괴한 비유도 거의 없었다는 점입니다. '의견을 내기 전에 소스 코드를 먼저 읽어보겠습니다' 같은 불필요한 미사여구도 전혀 던지지 않더군요. 솔직히 제 기준에서는 이전과 비교해 천지차이입니다.
“I just used it to do a review of a ~100k SLOC codebase that Fable 5 / Opus 5 largely built, cost like $2 and caught some good stuff, but more importantly, it communicated very directly and was pretty light on bizarre metaphors. No "let me read the source before opining" type verbiage launched at me. Honestly night and day for me vs before.”
거의 전적으로 Fable을 xhigh 옵션으로만 씁니다. 가끔 토큰이 다 떨어지기도 하지만 대부분의 주에는 별문제 없습니다. 가장 큰 제약 요인은 단연 생성된 결과물을 내 머릿속에서 얼마나 빨리 이해할 수 있느냐는 점인데, Opus를 쓸 때는 시간을 낭비한다는 느낌을 받습니다. 짜증 나는 실수를 저지르고, 실제로 검증하는 대신 틀리기 십상인 가정을 해버리기 일쑤죠. 게다가 제가 알아들을 수 있게 글을 써주지도 못합니다.
“Almost exclusively Fable at xhigh. I sometimes run out of tokens, but most weeks it's not a problem. The limiting factor is by far how fast I can push understanding of what was made into my brain, and I find that I waste time using Opus. It makes annoying mistakes, and it makes assumptions that are often wrong instead of actually verifying. And it can't write so I can understand it.”
프로덕션 레벨의 코드 품질은 Fable이 훨씬 앞서 있습니다. Fable 5.1에는 굉장히 높은 수준의 신뢰를 갖게 되었어요. 지금으로서는 Astra에 같은 수준의 신뢰를 갖는 게 불가능합니다. 출력이 너무 들쭉날쭉하고, 아키텍처 가이드라인을 벗어나는 오류도 많으며, 군더더기가 심하고 일관성 및 지시 수행에 문제가 있습니다. 원샷 데모나 3D, computer use에는 Astra가 훌륭하지만, 이미 프로덕션에 배포된 코드에서는 정말 골치 아픕니다.
“Le code de Fable est devant en terme de production. J'arrive a des niveaux de confiance très elevé avec fable 5.1. Auj il m'est impossible d'avoir la même confiance avec Astra, trop variable avec ses sorties, beaucoup d'erreurs de suivie d'archi, beaucoup de slop, problème de cosntance & suivie des instructions. Astra est top sur des one shot demo, 3d, computer use. Mais du code déja en production très galère.”
저는 정말 다양한 작업에 Fable을 활용해 왔습니다. 복잡한 문제라도 명확하게 설명하고 결과물을 검증할 수 있는 확실한 방법만 제공한다면, 대부분 거의 한 번에 해결해 준다는 게 제 경험입니다. 가끔 (보안 관련 이슈 때문에) Opus 5로 강등되는 경우가 있긴 하지만, 흔한 일은 아닙니다.
“I've used Fable for so much stuff. My experience has been that it can pretty much one-shot most of my complex problems, if I describe them clearly and provide a solid way for it to verify its work. I get punted down to Opus 5 occasionally (for security-adjacent things) but that's pretty rare.”
출시된 순간부터 Fable 5.1을 쓰고 있습니다. Fable 5와 Opus 5에서 겪었던 모든 문제들을 실제로 해결해 준 모델입니다. 게다가 사용자에게 훈계조로 가르치려 들지도 않네요.
“Been using Fable 5.1 since the minute it was release. It's actually a fix to all the issues I had with Fable 5 and Opus 5. The model isn't lecturing me either.”
Claude Fable 5.1을 얼리 액세스로 먼저 써봤습니다. 판단력과 감각이 필요한 장기 작업에서는 진정한 진전을 이루었지만, 특유의 Claude스러운 어투가 줄어든 면에서는 발전이 덜합니다. 여기 Fable 5.1로 만든 레트로 그래픽 게임이 있는데, FTL에서 영감을 받아 정밀한 우주선을 조종하는 게임입니다 cold-watch-game.netlify.app
“Had early access to Claude Fable 5.1. Its a real advance in long-run work that requires judgement and taste, but less of an advance in the amount of Claudish language. Here is a game from Fable 5.1 with retro graphics where you run an accurate space ship inspired by FTL cold-watch-game.netlify.app”
다들 완전히 놓치고 있는 게 바로 컨텍스트 크기입니다. 기본 설정 기준으로 Astra는 컨텍스트가 약 258k 토큰으로 제한되는 반면 Fable은 약 1K(1M) 수준입니다. 설정을 변경해서 그 이상으로 늘려보면 사용량 한도가 미친 듯한 속도로 갈려 나가는 걸 보게 될 겁니다. 이 때문에 대규모 코드베이스에서 Astra는 도저히 감당을 못 합니다. 조그마한 장난감 게임에는 괜찮을지 몰라도, 본격적인 작업이라면? 비교 자체가 안 됩니다.
“What you completely miss is the context size -- by default you're capped at ~258k tokens context on Astra vs Fable's ~1K. And if you mod your config to go above that, you'll see your usage limit get consumed at an insane rate. Because of this, for large code bases, Astra simply can't cope. Fine for tiny toy games, but any serious work? No contest.”
솔직히 그 정도 기능은 Opus 4.8로도 이미 만들었습니다. GPT 6 Astra도 좋지만, 대부분의 작업에서는 여전히 Fable 5.1만큼 뛰어나지는 않다고 봅니다. 제가 접한 거의 모든 실제 사례와 제 자체 테스트 결과 모두 전반적으로 Fable 5.1이 여전히 더 나은 모델이라는 점을 가리키고 있습니다. 다만 GPT 6 Astra가 computer use나 3D 관련 작업은 더 낫다고 봅니다. 실행 환경(harness)에 따라서도 갈리는 것 같은데, Codex 환경은 그냥 별로고 Claude Code가 더 성숙해서 복잡한 작업에 적합해 보입니다.
“I literally built that same functionality with Opus 4.8. GPT 6 Astra is good, but I still don't think it's as good as Fable 5.1 for most tasks. Pretty much all the practical examples I've seen, plus my own testing, point to Fable 5.1 still being the better model overall. I'd say GPT 6 Astra is better at computer use and 3D stuff though. I think it also depends on the harness, the Codex harness is simply bad, Claude Code seems more mature and better for complex tasks.”
네, 전혀 논쟁의 여지도 없는 이야기입니다. 님 의견이 완전히 틀렸어요. Astra가 훨씬 더 잘 해냈습니다. Fable이 만든 자동차는 자동차처럼 보이지도 않았고, 인물 묘사는 MC보다 형편없었으며 효과는 엉망이었습니다. 참고로 그 카메라 워크는 기능이 아니라 버그입니다. Astra가 시간도 돈도 덜 들이면서 훨씬 더 잘 만들었습니다.
“Yeah, not even a contraversial take. You are straight wrong. Astra did a better job. The car on Fable barely even looked like a car, the people were worse than MC and the effects were lame. That camera movement is a bug not a feature btw. Astra did a better job and took less time and money”
> 하지만 일부 상황에서는 Claude Fable 5보다 문체가 더 빽빽합니다. 문장은 더 길어지고 단락 나눔은 줄어들어서, 마치 load-bearing 같은 특정 단어만 막아두고 실제 근본 문제는 전혀 해결하지 못한 것처럼 느껴집니다. 터무니없이 빽빽한 말 찌꺼기(word slop)와 끝없이 이어지는 만연체 문장이야말로 과도한 비유와 무의미한 언어적 대조로 도배되어 Claude를 쓰기 짜증 나게 만들었던 진짜 원인이었습니다.
“> In some cases, though, its prose is denser than Claude Fable 5's: sentences run longer and there are fewer paragraph breaks that feels like they just blocked words like load-bearing but can't actually fix the real problem. The insane word slop density and run on sentences was the real reason it became annoying to work with claude, colored with way too many analogies and pointless linguistic comparisons.”
실제 사례 하나: 이틀 전에 Fable 5.1에 20분 만에 100달러를 썼습니다. 100달러짜리 Pro 요금제로 7시간 동안 빡세게 굴려도 아직 쓸 수 있는 사용량이 한참 남아있어야 정상인데요. Astra는 바로 끝냈는데, Fable 5.1은 문제 하나를 두고 계속 헛돌기만 하더니 결국 해결하지도 못했습니다. 똑같은 코딩 문제를 Astra는 5분 만에 해결했습니다.
“Real case: 2 days ago, I spent $100 on Fable 5.1 in about 20 minutes. $100 Pro, grind on it for 7 hours, still have lots of grinding avaiable. Astra, done, Fable 5.1 grind on 1 problem, never fixed, same coding problem with Astra, done in 5 minutes.”
전혀 아닙니다. 프롬프트 2~3번 만에 예외 없이 실패했습니다. 상상할 수 있는 가장 기본적인 REST 서비스였는데요. 쿠키가 서명되어 있다는 이유로 '그건 암호화 기술이니 차단'이라더군요. 완전히 쓸모없는 모델입니다.
“Nope. Always failed within 2-3 prompts. The most basic REST service you can imagine. Cookies are signed, that's crypto, banned. Completely useless model.”
지난 며칠 동안 Unreal Engine MCP와 함께 Astra와 Fable을 써봤습니다. Fable이 물리 연산 함수 하나를 두고 갈피를 못 잡고 헛돌더군요. 그래서 Astra로 넘겨주니 한 번만에 고쳐냈습니다. Astra에게 설명을 요구한 뒤 그걸 Fable에 보여주었더니, Fable이 하는 말이 '제가 더 잘 안다고 생각해서 당신의 제안을 계속 무시했었는데, 당신 말을 들었더라면 올바른 방향을 잡았을 테고 그것이 바로 해결책이었습니다'라는 식이었습니다. Anthropic은 사람을 정말 미치게 만드네요.
“I've been using Astra and Fable with Unreal Engine MCP for the past few days. Fable was spinning it's wheels on a physics function. I made a handoff, and Astra fixed it in one turn. I asked for an explanation from Astra, presented it to Fable, and Fable basically said "I ignored your suggestions at every turn because I believed I knew better, but had I listened to you, it would have pointed me in the right direction, which is what the solution was". Anthropic frustrates the hell out of me.”
두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 새로 도입된 워터마크 기능 때문에 누구나 API 키만 있으면 내가 중요한 글을 쓰는 데 AI를 썼는지 알 수 있다는 점이 제품 사용을 꺼려지게 만듭니다. 또 다른 문제는, Plus 사용자에게 최고의 모델을 제공하는 OpenAI와 달리 Fable은 Pro 구독 뒤에 묶여 있고 그러고도 쓰려면 사용 크레딧을 추가로 구매해야 한다는 점입니다. Fable은 정말 터무니없이 비쌉니다.
“2 problems: your new watermark thing just makes me reluctant to use your product if anyone can use an api key to know if i used ai to write something important. Another problem is that , unlike open ai who gives the best models to their plus users, fable is locked behind a pro subscription and then i still need to buy usage credits to use it. Making fable really just so expensive.”
37:20 - 이 부분 완전 공감합니다. ChatGPT/Astra가 Fable보다 나은 점은 훨씬 여유 있게 쓸 수 있다는 느낌을 준다는 것입니다. Fable을 쓸 때는 주가 끝나기 전에 한도를 날려버리지 않으려고 매 행동마다 끊임없이 눈치를 봐야 하는 기분이 듭니다. Astra 쪽이 훨씬 유연하게 쓸 여지가 있습니다.
“37:20 - this part is so true. The thing ChatGPT/Astra has over Fable is that you feel like you can use more of it. With Fable there's always this feeling of having to 2nd guess your every move so you don't blow your limit before the week's over. Astra has more wiggle room.”
Claude Code 구독 해지를 고민 중입니다. 제 경험은 이랬습니다. Claude Code + Fable 5 조합 = 1시간 만에 5시간 제한 도달. Claude Code + Opus 5 조합 = 기능 추가 후 /code-review 실행 -> 문제점 7개 발견 -> 7개 수정 후 /code-review 재실행 -> 회귀 버그를 포함해 문제점 9개 발견.
“I'm thinking about cancelling my Claude Code subscription. This is my experience - Claude Code + Fable 5 = Hit 5-hour limit in a hour. - Claude Code + Opus 5 Add a feature Run /code-review Finds 7 issues Fix 7 issues Run /code-review Finds 9 issues, including regression errors”
그리 대단할 리가 없습니다. 요즘 나오는 모든 9b 파인튜닝 모델들이 'Fable 5급'이라고 주장하니까요... 비꼬는 말이었습니다. 하지만 얼마 지나지 않아 써보고 솔직히 말하자면, (엄청난 비용이 든) 지하철 씬과 프롬프트 수정을 거친 스케이트 게임을 빼고 나면 (기대했던 것에 비해) 별로 인상적이지 않습니다. 아니면 혹시 Fable 5보다 낫긴 한가요? 제대로 작동한 유일하게 인상적인 결과물 하나 얻는 데 몇 시간이나 걸렸는데? 이거 성능 너프된 거 아닌가요?
“can't be that big of a deal, Every 9b finetune these days claims to be "Fable 5 level".... i was being sarcastic. But a while later i gotta say apart from the subway scene (at a heavy price), and the skate game after prompted fixes, this is not very impressive (for what you would expect). Or: Is this better than fable 5? The one impressive result that just worked, took hours? Have they nerfed this?”
솔직히 말해서 이 결과물들 전부 이전 Claude 모델들보다 훨씬 나빠 보입니다.. 이런 쓰레기 같은 결과물에 API 가격을 내라는 건가요 ㅋㅋㅋ 절대 안 씀, 차라리 Opus 5.1을 기다리겠습니다.
“ngl all of these outputs look much worse than the previous claude models.. They expect us to pay API prices for this crap xD hell nah ill wait for opus 5.1”